??中央美術學院鄉土研究展《墟釋——情景鄉村、土筑木造》??地址：天津北寧公園樂觀堂??策展人：中央美術學院建筑學院教授 周宇舫；副教授何崴??“農村要留得住綠水青山，系得住鄉愁”-習近平??2015年5月22日-27日，中央美術學院鄉土研究展《墟釋——情景鄉村、土筑木造》在天津北寧公園樂觀堂成功舉辦。此次展覽是2015天津國際設計周的重要組成部分，展覽由中央美術學院建筑學院周宇舫教授、何崴副教授聯合策展，建筑學院三年級建筑和城市專業的學生共同參與。??此次展覽以福建地區的土樓、木拱廊橋和傳統村落為研究和觀察對象。土樓和木拱廊橋都是世界文化遺產。土樓既具有獨特的幾何造型和空間原型，也承載了中國漢人獨有的家族倫理關系，是研究中國傳統居住文化的“活化石”；閩東北木拱廊橋當地稱為“厝橋”（厝：房屋），以其獨有的木構形式，以及與環境的關系享譽海內外，在《清明上河圖》中就有一座類似的木拱橋。展覽提出了獨特的觀察和研究視角。這個視角包含了對于當代中國鄉村風景的觀察、傳統民居的文獻記錄、實景照片和手繪速寫，重要的是提出了自己對于當前鄉村現象的釋讀。“情景鄉村，土筑木造”，所謂情景鄉村，指的是依然保留有傳統感覺的鄉愁似的鄉村風景；土筑木造，意指土樓和木拱廊橋，也用來形容中國傳統鄉村最為常見的建造形式，土與木的結合建造形式。??這個展覽始于4年前，脫胎于中央美術學院每年的下鄉采風成果展，由兩位指導教師（周宇舫、何崴）將學生的作品移出學校，成為有一定影響的鄉土研究展覽。歷次展覽以“相坔”、“二次拓像”、“土樓七解”為題目，連續3年在北京國際設計周展出，包括此次在天津國際設計周的展覽，可以被看做是兩位指導教師兼策展人的一個心愿的實現。在三年前一次與宋濤先生的對話中，我們提出了一個概念，即希望能將鄉村狀態“移”進美術館，而不是博物館式的陳列，就包括了再創作的過程，我們稱之為重呈。這個概念得到了宋濤等策展人和藝術家們的認同，也成為區別于學校測繪課程匯報的觀念性展覽。拆字-組字：利用實體、影子、反光隨機組合形成文字廊橋的反向呈現+隨拓??兩位指導教師目前都在中央美術學院建筑學院任教，一位是周宇舫教授，另一位是何崴副教授。周宇舫畢業于東南大學，曾在北京市建筑設計研究院工作多年，后來赴美游學，2003年歸國后在央美建筑學院任教。主要研究方向是建筑設計方法論和數字建筑基礎性理論，并對中國傳統土木構造建筑的未來有自己的心得，正試圖以數字建筑的概念重新認知中國傳統建構模式和建造體系。
??何崴副教授畢業于清華大學，本科畢業后赴德國留學，2005年開始在央美建筑學院任教至今。近年來，他的研究重點之一是中國鄉土空間和文化，嘗試以現象學的方式來觀察、呈現鄉土建筑，并致力于將傳統空間語言轉譯至現代設計中；2014年，何崴主持設計的西河糧油博物館及村民活動中心項目獲WA中國建筑獎，這是他將自己的研究成果轉化為實踐的一次成功嘗試。木拱廊橋-切片仙宮橋-一種特殊的城市公共場所??面對中國傳統鄉村風景的快速消失，我們應該保持什么樣的態度？這是這個展覽所建構的一個議題。此次展覽基于歷史4年的中國傳統鄉村的觀察，所展示的是中央美術學院師生基于鄉村田野調查的成果，通過對傳統鄉村情景的重新闡釋，呈現了一種態度，即回歸土地建構自我認知的教育途徑，進而也是對傳統村落更新的態度。兩位指導教師的鄉村理念通過實地教學和與同學同時第一面對實景的感悟，構成了學生作品背后的理念和理論支持，可以從作品中體會到這些理念的呈現。當然，作為作品創作的主體，中央美術學院建筑學院2012級建筑小分隊的同學們對于下鄉所親歷的景物的詮釋，真正構成了這個展覽，沒有他們的努力和創造力，展覽將止步于一種平鋪直敘的成果匯報。
??在展覽的策展辭中，兩位策展人是這樣定位這個展覽的意義的：??“墟釋”這個題目，表達的正是這個雙重的意味。即面對傳統鄉村風景的消失，并試圖闡釋面對傳統鄉村情景的消失而感悟土地與文化的傳承，從而更好的理解中國建筑的根，和未來發展的道路。??墟的本意是被人所遺棄的曾經生活過的地方和場所。廢墟，即存在而又廢棄，凝固了時間。相遇的即刻，自然的再生彌散了這種時間性，廢墟所呈現的是一種生機。“望墟興嘆”，不過是一種失落的矯情，面對自然的再生建構的啟示，我們誠惶誠恐。土樓在呈現??墟的另一個意思是村落中的公共生活空間。墟里，是對傳統村落形態最簡的描述，也就是鄉愁所在。然而，人去村空，墟廢成蕪，釋歸成土，隨之而逝的是文明的鄉愁。這種廢墟化的過程，成為當下中國鄉村的一個無奈景觀，我們難以割舍。??釋，有消失之意。墟釋，意指鄉村消失的狀態；釋，亦是解釋與釋義之意。墟釋，意指對于廢墟的釋義與閱讀。這里所呈現的無外乎是對中國鄉村現狀的解讀，幾個正在釋化中的村莊，幾個土筑木造的鄉村遺構的闡釋。不同的觀察，引導著學生找尋自我的視角，串聯起來的點，構成一個整體移位的映射。詮釋過程的關鍵在于一貫的態度，即不介入狀態的拓像呈現，我們默然靜觀。??四年前開始尋找原生態土樓的下鄉課程，開啟的是一扇趨近土地和自然之門。可能，放下所謂媒體時代影像化的虛擬教育，回歸自在的土地才是一條幫助建構自我認知的教育途徑。這個展覽所展示的是一個持續的過程，它開始在某一個特定的情景，而不是先設的教學計劃，更期待著不期而遇的另一個情景，屬于土地的，屬于自然的，我們歸去來兮。??自然從來是靜靜地重建著自身，啟示著我們營造的真諦。??與其它展覽所不同的是，每件作品的說明文字實際上是策展人對于作品的旁觀閱讀。這樣的文字本身就是一種呈現的再釋讀文本，與原始考察對象已經產生距離，而這個距離是重要的，可以被看做是創造性的源泉。對于這個展覽，策展人認為整個展覽就是一個觀念展覽，不是文本的陳列性展示。策展人對于每一組作品的詮釋，成為最好展覽介紹，更是展品的一種延展方式。??第一組：模型延構??作者：金鶴年 方亦媛 李錦莉 毛甜甜 黃天植 王宗杰 劉子莘 李亞錦 黃翾 周磊??模型延構（Structure Extending ），基于木拱廊橋的傳統木構模型，延展構成的嘗試可以被看成是這種獨特的木構模型的核心價值。探索的不僅僅是這種建造形式的變化可能性，而是其在當代的生命力，這或許是最為接近其物質性的一面。無論是線性的延伸，還是平面的延展，都是構成性的延展。中國傳統建構的精髓即是一種延構模型，或者說是一種具有延展可能性的建造體系。“土筑木造”的延構過程，不僅僅是系得住鄉愁的活性載體，更是通向未來的“橋”。??第二組：情景重設??作者：秦緬 王楚霄 周俊彤 王穎 張智乾 胡云飛 劉名沛 孫玉成 黃鶴玥 李宜軒??情景重設（Scenario Resetting），是基于現場記錄資料基礎上的場景重新定義和重新設置，實物模型所呈現的是舞臺化的共時場景，而皮影戲形式的影像所呈現的是重設的歷時性場景，仙宮橋的定時影像所記錄的則是片段化的時間場景，將這三種對于時間的演繹在一起呈現，是一個非常好的具有蒙太奇電影語言化的“場景重設”裝置，特別是一個世俗化的牌桌，將觀眾置入了場景之中，成為一個觀者，也是被觀看的對象也是一種時間的呈現，或者說“時空穿越”。那些坐在廊橋中講述廊橋故事的長者，正是場景重設的主角。 ??第三組：移位映像??作者：陶暄文 孫慧琦 郭皓月 葛婧妍 梁欣 苗九穎 呂佳依 高俊 王睿東 馬鑫??移位映像（Trans-location Mapping），整個“小博物館”可以被看做是一種“映像（mapping）”，用移動為操作，將作品定位為各種“移位”。有現場實物的“移物”，有通過映像疊影的“移影”，講述一個置入自我的故事；有圖像轉譯實物模型的“移譯”，還有圖形圖像疊合傳統繪畫視覺語言的“移像”關聯，簡單拓像的碑文痕跡轉移和異質呈現。“移”的概念本意是轉換和錯置，這個小博物館的定義事實上不再是實物或影像的陳列，而是一個詮釋現實存在的多維映像。在“映像”的語境下，采樣的實物變成了有意味的“現成品”。??第四組：文字解構??作者：王子健 劉琪睿 張蘭 郭宇飛 王浩坤 江衍璋 蒯新玨 金延盛 劉明希 張瑋琪 戴高樂??文字解構（Character Deconstruction），漢字中有很多疊構的字，不管給予了什么奇怪的發音，其字面的意思還是可以通過對于所疊之字的視覺認讀來獲得一個模糊的意思。如果溯源漢字的造字之法，又可以看成是一些可讀性強且視覺形意明確的部首所疊合。同學們受到木拱廊橋中的對聯、詩句的感悟，通過對于“詩句”的文字和意境解構，然后重新創構了新的文字，這或多或少可以看成是從徐冰老師那里走出來了一步。山水長卷草稿所描繪的情景一如世外桃源，嘗試中國特有的視覺呈現方式來建構現實與過去的共生。??第五組：身體映射??作者：姜旭 劉燁琳 付一玲 隋昕 姜黎 徐子 鐘朗 蔡明倩 趙今今 高鵬飛 薛海明??身體映射（Body Mapping），一邊是紀實性的聲音，講述著先人遺構的故事，一邊是通過身體來體驗土樓的幾何構成關系。靜默的集體舞蹈靜音了歷史故事，土樓的中心院落成為一個舞臺，也是一個被詮釋的對象，舞蹈的內容是由被詮釋的對象即時引發的無意義集體動作，瞬間構成一個抽象的空間，可以被稱為“身體映射”，不知土樓中的先民們是否也是這樣來看待土樓中的儀式的，但“身體映射”本身所探討的正是身體與環境的關系，儀式本身就是集體身體行為的“映射”。用繩子拉緊的模擬木拱廊橋的結構，也是對原木結構的一種材料解構，從而獲得了全新的結構造型形態。