新買的房屋還未入住,便因衛(wèi)生間水管角閥崩裂而使已裝修的新房遭水侵泡。房主在和出售角閥的衛(wèi)浴店老板多次協商無果后,隨將店老板告上法庭,要求其賠付損失3萬元。4月24日,河南省許昌市魏都區(qū)法院審結了這起產品銷售者責任糾紛案,判決衛(wèi)浴店老板賠付房主1萬1千余元。??楊某、李某夫婦在許昌某小區(qū)購買了新房一套。2014年,夫妻倆開始陸續(xù)對新房進行裝修。2014年6月,夫妻倆經熟人介紹,到許昌某衛(wèi)浴店購買價值7000元的衛(wèi)浴、潔具、廚房用品及7個角閥等用品。幾天后,該店的工作人員到楊某夫婦新房進行了上述產品的安裝。因楊某當時有事情提前離開,該房屋尚未入住,衛(wèi)浴店工作人員安裝完畢后電話告知楊某并將屋內的總水閥門關閉。就在潔具安裝一周后,楊某夫婦所購買小區(qū)物業(yè)電話通知楊某的家中房屋漏水,楊某立即到家查看發(fā)現是衛(wèi)生間的一個角閥崩裂造成新房被水侵泡、地板變形及部分裝修損壞。??看到新房尚未入住便遭損壞,楊某當場通知衛(wèi)浴店老板衛(wèi)某到場予以查看。后雙方多次就楊某新房被損責任及損失協商,均不歡而散。楊某夫婦倆將衛(wèi)某投訴至工商部門,在工商部門的調解下,衛(wèi)某只同意賠償2千元。然而楊某夫婦認為這離自己實際損失差距較大,雙方未達成一致意見。2014年8月,楊某夫婦將衛(wèi)某訴至法院,要求衛(wèi)某賠償新房損失3萬元。??被告衛(wèi)某辯稱,原告楊某夫婦要求被告賠償3萬元損失沒有理由,也沒有證據支持。且本案涉及的角閥不是質量問題,因被告出售的角閥有合格證。另外,被告給原告安裝角閥后,已將角閥門予以關閉,故角閥斷裂、漏水是因為其他人為原因造成的。??訴訟過程中,經原告申請,法院委托評估機構就原告新居的財產損失予以評估,評估機構出具的資產評估報告書評定原告物品損失為14415元,原告支付1500元的鑒定費。??在庭審中,被告出示了角閥合格證與包裝盒,但與原告使用角閥合格證不一致,所標注的執(zhí)行標準與原告執(zhí)行購買角閥合格證執(zhí)行標準不同,包裝盒生產廠家名稱不規(guī)范。而原告承認他們在房屋處于裝修期間且沒有實際居住的情況下,將水閥打開,離開時未關閉水閥。??魏都區(qū)法院綜合證據認證情況及庭審情況,認為:公民享有財產權。因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的,產品的制造者、銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的,銷售者應當承擔侵權責任。??本案中,發(fā)生斷裂的角閥系被告安裝的產品,該涉案產品的合格證上標注的執(zhí)行標準與被告提供的包裝盒上標注的執(zhí)行標準不一致,被告作為涉案產品的銷售者未能明確指明涉案產品的生產者、供貨者,故被告作為銷售者應當承擔因出售的角閥斷裂造成二原告財產損失的賠償責任。但被告作為銷售者承擔賠償責任后,可依法向生產者或其他銷售者予以追償。二原告對裝修后未入住的房屋未盡到合理、謹慎的管理義務,應適當減輕被告的賠償責任。結合本案的案情,本院酌定減輕30%的責任。綜上,被告應承擔二原告合理損失(14415元+1500元)70%的賠償責任,即11141元。故依照《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《侵權責任法》及《民事訴訟法》之相關規(guī)定判決被告衛(wèi)某賠償原告楊某夫婦財產損失11141元。