因為一款床的設計專利 光輝家具成被告   光輝家具稱與涉案產品銷售方是租賃關系，自己不應擔責，庭審后雙方私下和解   昨日下午，市中院在其知識產權(家具)巡回審判庭公開審理了一宗家具外觀設計專利糾紛案件。   因為一款床，東莞市光輝家具有限公司(以下簡稱光輝家具)以及深圳市蜜月島家私有限公司(以下簡稱蜜月島家私)一同被人告上法庭，索賠20余萬。   昨日庭審過程中，光輝家具一方覺得自己冤，稱光輝家具和涉案產品銷售者是租賃關系，因此不應當承擔賠償責任。   原告：   兩被告共同侵權，索賠20余萬元   昨日下午，這宗家具知識產權案在市中院設在厚街的知識產權(家具)巡回審判庭開庭。   起訴光輝家具和蜜月島家私的，是原告楊薇。楊薇主張自己是涉案這款床的外觀設計專利權人。   原告稱，其在兩被告處，發現有制造和銷售侵權產品的行為，經原告對比發現，兩被告制造和銷售的這款床，外觀形狀與原告的床外觀形狀近似，因此構成侵權。   楊薇在訴狀中稱，自己專利產品，外形美觀、結構新穎、功能齊全，一直受到客戶的追捧，熱銷國內外，取得良好的市場效益。由于兩被告的共同侵權行為，未經專利權人的許可，擅自以生產經營為目的，大批量制造、銷售侵犯原告專利權的產品，嚴重損害原告利益，給原告帶來巨大經濟損失，因此提出對方停止制造、銷售侵權產品的行為，并且賠償包含律師費在內共計20余萬元的訴訟請求。   被告：   和涉案產品銷售者只是租賃關系   作為被告，光輝家具的代理人稱，光輝家具跟本案沒有關系，不應承擔賠償責任。涉案產品是由李某珍經營的蜜月島專柜銷售的，而光輝家具和李某珍只是租賃關系。   光輝家具一方認為，光輝家具與李某珍的租賃合同中有明確約定，鋪面由李某珍獨立經營，自負盈虧，光輝家具只是為她提供了經營場所。此外，在租賃給李某珍的時候，光輝家具對對方提供的品牌授權證書進行了審查，證明李某珍經營的品牌專柜有合法進貨渠道和銷售行為。“在合作協議中，我們也約定了李某珍經營專柜不得侵犯他人知識產權，已經履行告知和法律風險提醒義務。”   對此，光輝家具向法院申請追加李某珍為第三被告。本案合議庭經合議后認為，李某珍未辦理工商營業執照，原告也不同意追加李，且李并非本案必要的共同訴訟當事人，因此駁回了這一申請。   該案的另一被告蜜月島在庭審中稱，李某珍是蜜月島的加盟商，可以銷售蜜月島的產品，但無權對外代表蜜月島公司。涉案的產品，并非蜜月島公司制造的，而是來自鶴山一家家具公司生產的。為此還提供了李某珍從鶴山這家公司的進貨單據作為證明。   作為銷售涉案產品的經營者，李某珍昨日也來到庭審現場。她告訴記者，當時這款床就賣了一張，就是被原告買去的。“我們從鶴山進貨有相關的單據，即使被認定侵權，但我們有合法來源證明，所以我覺得兩個被告都很無辜。”   庭審持續三個小時，合議庭分別咨詢雙方是否有和解可能。后來，原被告經過談判，截至記者發稿時，雙方最終達成了私下和解。