擁有多項(xiàng)外觀專利、以原創(chuàng)設(shè)計(jì)暢銷國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的東莞銘晉家具，去年以來(lái)發(fā)現(xiàn)多款產(chǎn)品被外地同行仿冒。3月初，銘晉家具向武漢、上海兩個(gè)“大量生產(chǎn)和銷售與該外觀設(shè)計(jì)專利完全相同的產(chǎn)品”的廠家提起民事訴訟，日前已獲上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。   原告：六款產(chǎn)品被抄襲   “目前發(fā)現(xiàn)被仿冒的家具共有六款，華東、華中、華北等地至少有六七個(gè)家具廠在照抄我們的產(chǎn)品。”東莞銘晉家具有限公司董事長(zhǎng)呂邱進(jìn)介紹，公司旗下品牌“北美之家”定位于新美式風(fēng)格，近年來(lái)在高端市場(chǎng)十分走俏，由此招來(lái)了大批模仿者，“這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一是照抄產(chǎn)品的外觀、設(shè)計(jì)要素等；二是將我們的產(chǎn)品直接拆解，1：1克隆，相似度高達(dá)70%-80%。”呂邱進(jìn)表示，產(chǎn)品被“山寨”，對(duì)方省去了研發(fā)成本，以次充好，價(jià)格可壓得很低。在上海、西安等地的家居賣場(chǎng)，山寨貨’的店面開(kāi)在我們旁邊，店面裝修風(fēng)格也高度類似，已有經(jīng)銷商反映生意受到較大影響。”   起訴：索賠600萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失   “從2010年轉(zhuǎn)向內(nèi)銷起，銘晉家具先后申請(qǐng)了60余項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。即使如此，仍無(wú)法避免被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抄襲。”呂邱進(jìn)說(shuō)。去年，公司銷售人員在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，武漢超×家具制造有限公司、上海簡(jiǎn)×家居有限公司同時(shí)在售的沙發(fā)、床、餐桌等與本廠產(chǎn)品幾乎“完全相同”。上述產(chǎn)品分別于2012年、2013年取得外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)。銘晉家具遂于3月4日向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，并于兩日后獲法院受理。   銘晉家具訴稱，“二被告大量生產(chǎn)和銷售與該外觀設(shè)計(jì)專利完全相同的產(chǎn)品，兩者銷售數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”，除了請(qǐng)求法院判令被告立即停止對(duì)6款家具產(chǎn)品的侵權(quán)行為外，并同時(shí)向二被告索賠每項(xiàng)侵權(quán)100萬(wàn)元、共計(jì)600萬(wàn)元的“經(jīng)濟(jì)損失”。   南都記者聯(lián)系到被告之一、武漢超×家具制造有限公司一位自稱姓王的負(fù)責(zé)人，他在電話中稱，“家具行業(yè)同質(zhì)化挺嚴(yán)重的，誰(shuí)仿誰(shuí)就不好說(shuō)了。我也可以說(shuō)是他們仿我們家的產(chǎn)品。”他特別補(bǔ)充，公司，部分主打產(chǎn)品從去年開(kāi)始申請(qǐng)專利，2014年7月份已拿到了幾份專利證書(shū)。   南都記者查詢國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，銘晉家具提起訴訟的該款沙發(fā)外觀設(shè)計(jì)(專利號(hào)201230454104.1)已于2013年3月6日公告。而在武漢超×家具制造有限公司官網(wǎng)，一款“印象北美系列-3902-3美式”沙發(fā)的外觀與其相似，只不過(guò)前者為二人位，后者為三人位。南都記者致電第二被告上海簡(jiǎn)×家居有限公司負(fù)責(zé)人孫女士，對(duì)方以“打錯(cuò)了”為由掛斷了電話。   律師說(shuō)法 證據(jù)若充分，勝算比較高   廣東莞信律師事務(wù)所蔣濤律師認(rèn)為，東莞家具行業(yè)轉(zhuǎn)向內(nèi)銷時(shí)間不長(zhǎng)，廠家的品牌意識(shí)剛剛形成，類似的侵權(quán)起訴案還不多。針對(duì)上述案件，原告面臨的主要問(wèn)題是取證困難，維權(quán)成本高。若已搜集到被告充分的侵權(quán)憑據(jù)，并有被告方侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量，索賠的成功率還是比較高的。